Os dois artigos seguintes são o produto do intercâmbio mútuo contínuo entre diferentes actores políticos democráticos e de esquerda radical e organizações activas no território do Estado indonésio e do Movimento de Libertação Curda. Apesar da distância geográfica e histórica, estas discussões revelam experiências comuns sob regimes locais repressivos e genocidas em colaboração com as forças globais da Modernidade Capitalista. Mas também o potencial para construir uma sociedade genuinamente democrática e livre se a diversidade cultural, étnica, linguística e religiosa dos povos destes territórios puder ser aproveitada num movimento social organizado.
A primeira parte é uma reflexão sobre a história do militarismo na Indonésia e como este interfere no desenvolvimento de uma democracia genuína até aos dias de hoje. A segunda é uma lista de conclusões preliminares nascidas das discussões entre organizações políticas e indivíduos indonésios sobre as ideias e a história de Abdullah Öcalan e do Movimento de Libertação Curda.
Armas não podem falar sobre democracia: a história do militarismo na Indonésia
Pela Rede de Solidariedade Indonésia-Oriente Médio
O golpe de Estado de 1965 mudou completamente a história da nação indonésia. A direção da economia política do país, que originalmente se opunha ao capitalismo e ao imperialismo, foi invertida. Imediatamente após o golpe, as leis foram revisadas para dar novamente o tapete vermelho ao capital privado. O tapete vermelho foi estendido sobre o genocídio de milhões de pessoas, que até agora permaneceu impune. Alguns vêem o genocídio como uma aniquilação ideológica. Em nenhum lugar do mundo o genocídio foi mais avassalador do que na Indonésia.
Com base na repressão, o regime militar foi construído para garantir o enredo do capitalismo. Embora a ideologia do comunismo tenha sido massacrada juntamente com o seu povo, o governo de Soeharto reviveu-os como fantasmas a serem vigiados e suspeitos a cada segundo. Com o seu poder militar, todas as formas de resistência foram rotuladas como fantasmas do comunismo que devem ser suprimidos e silenciados. Soeharto até enviou soldados para aldeias remotas. Eles controlaram e assumiram quase todo o funcionamento do governo civil existente.
Não bastando com as forças armadas, o governo de Soeharto mobilizou o aparato de violência cultural para combater os fantasmas do comunismo que criaram. Todos os anos, o filme G30S/PKI era exibido nas aldeias para convencer as pessoas de que os fantasmas eram reais. Com o apoio ocidental, formaram grupos literários para combater o comunismo e as narrativas antigovernamentais. Como resultado, o humanismo universal como literatura liberal tornou-se a escola literária e cultural dominante na Indonésia. Esta escola literária não apenas marginalizou o comunismo, mas também distanciou a consciência da nação da imaginação de resistência e rebelião contra a injustiça.
Além disso, o governo Soeharto acelerou o desenvolvimento do capitalismo em vários sectores. Estes programas de desenvolvimento foram usados como ferramentas políticas para perpetuar o seu poder. Por exemplo, a política da “revolução verde” conseguiu aumentar a produção nacional de arroz e foi considerada um sucesso na realização da auto-suficiência alimentar nacional. Mas, na verdade, criou dependência, danos ambientais e desigualdade na posse da terra nas aldeias. Da mesma forma, o “programa electricidade para a aldeia” é propagado como um programa para melhorar o bem-estar dos meios de subsistência das pessoas. Mas por trás disso, o desenvolvimento da eletricidade é, na verdade, usado para acelerar a industrialização impulsionada pelo capitalismo.
Mesmo assim, o desenvolvimentismo de Soeharto não conseguiu criar estabilidade no poder. A Nova Ordem ainda tinha de maximizar o aparato de violência para silenciar as críticas. Por trás da sua suspeita em relação aos fantasmas comunistas estava basicamente a ambição de Soeharto de criar estabilidade, bem como uma desculpa para suprimir várias formas de resistência popular. Para massacrar e garantir a erradicação do comunismo até às suas raízes, Soeharto formou o Comando de Operação para a Restauração da Segurança e da Ordem (Kopkamtib). Kopkamtib amordaçou os seguidores do Partido Comunista Indonésio (PKI), considerados os culpados do G30S. Kopkamtib também examinou e expurgou funcionários públicos e militares de esquerda. Desde junho de 1966, a triagem realizada pela Kopkamtib se estendeu até mesmo aos campi.
Além da repressão ao comunismo e aos seus simpatizantes, houve muitos incidentes de violência estatal e repressão contra o povo durante o governo de Soeharto. O incidente do Malari em Janeiro de 1974, por exemplo, foi uma resposta à crise do capitalismo que levou a uma inflação muito elevada. A raiva entre os estudantes transbordou e causou o caos. As suas exigências incluíam a suspensão imediata do investimento estrangeiro como o culpado da crise econômica da época. No entanto, para acabar com o caos, Soeharto prendeu mais de 750 estudantes que protestavam.
Noutros casos, Soeharto fez muito para silenciar a liberdade de expressão. Muitos jornais foram silenciados e banidos. Os projectos de desenvolvimento durante a Nova Ordem deslocaram à força as casas e terras das pessoas. Soeharto também confiscou muitas terras florestais que eram fonte de subsistência para os agricultores das terras altas, para serem convertidas em negócios madeireiros. Estas ações autoritárias são suficientes para provar o fracasso do governo de Soeharto no bem-estar do povo.
Mas na década de 1990, a tendência de liderança dinástica, incluindo o regime da Nova Ordem, já não era relevante para o capitalismo. A consciência sobre a boa governação começou a fortalecer-se a nível mundial e as experiências de repressão durante o governo da Nova Ordem, especialmente entre os estudantes, provocaram raiva em muitos lugares. Durante a crise de 1998, esta raiva atingiu o pico. As manifestações estudantis ocorreram em quase todas as cidades da Indonésia, com Jacarta no centro. Eles exigiram uma reforma energética imediata. Para acabar com o caos económico e as manifestações, Soeharto ordenou a prisão de milhares de estudantes em Jacarta. Muitos deles desapareceram sem julgamento. Mas as medidas repressivas de Soeharto não foram suficientes para eles e acabaram por decidir abandonar o poder.
Só depois da renúncia de Soeharto é que a euforia da Reformasi(1) espalhar por toda parte. O presidente sucessor, BJ Habibie, não foi suficiente para satisfazer os estudantes, pois foi considerado incapaz de cumprir as exigências de reforma. Após a ascensão de Abdurrahman Wahid à presidência através de eleições gerais, as ABRI(2) a dupla função do Exército, que permitia ao exército desempenhar um papel em espaços civis, foi abolida. Várias outras leis que se tornaram ferramentas do autoritarismo de Soeharto foram dissolvidas.
Ainda em processo de construção, Abdurrahman Wahid foi deposto por ameaçar o mapa da reorganização do poder do capitalismo na Indonésia. A euforia da Reformasi na altura não captou a realidade da mudança de poder de Soeharto para os novos capitalistas. As Reformasi na Indonésia foram apenas uma tendência global de remoção de governos autoritários, uma vez que estes foram considerados já não relevantes para o sistema capitalista após a recuperação da Grande Depressão após a Segunda Guerra Mundial. Neste sentido, Reformasi abriu caminho ao neoliberalismo, que procurava desencadear a intervenção estatal contra as forças do mercado. As políticas de ajustamento estrutural intensificaram-se gradualmente, marcadas por uma onda de aumento do investimento estrangeiro e de privatização de empresas estatais.
Na vida cívica, a reforma também não foi capaz de garantir significativamente uma ordem democrática. Os despejos estão se tornando cada vez mais numerosos. Especialmente depois da crise de 2007, o capitalismo exigiu mais ajustamentos estruturais. No final do SBY(3) durante o reinado da Indonésia, a crise do capitalismo global exige que a Indonésia mude e reorganize a paisagem territorial do país em corredores económicos interligados para acelerar a recuperação da crise do capitalismo global, abrindo novos espaços de acumulação de capital em todo o arquipélago indonésio. A consequência é que a privação de espaço vital se tornará mais massiva e crescerá muito mais rapidamente do que em qualquer regime anterior na Indonésia. Portanto, é necessário um governo com mão de ferro para concretizar este desejo global.
Joko Widodo, que tinha sido retratado como um presidente educado que seria capaz de criar um governo civil saudável, revelou-se não ser diferente do governo da Nova Ordem. A concretização da expansão acelerada do capitalismo exige que Jokowi pratique uma governação com mão de ferro. Dado que a dupla função dos militares ainda tem uma má imagem por parte da Nova Ordem, o governo de Jokowi está a usar a polícia para impor o seu autoritarismo. Desta forma, Jokowi tornou-se o governo mais bem sucedido na aceleração de projectos capitalistas. Muitos projetos que estavam paralisados no governo anterior foram aprovados com sucesso em sua época, como projetos de infraestrutura, industrialização e novas cidades. Como resultado, os casos de privação de espaço vital e de criminalização das pessoas são cada vez mais generalizados.
Tal como a Nova Ordem, o regime de Jokowi preparou vários instrumentos de punho de ferro. Eles criaram a Lei ITE (Informação e Transações Eletrônicas) que pode enredar qualquer um que revide. Mesmo apenas alguns activistas agrários, estudantes e comunidades locais que rejeitam as políticas governamentais são considerados criminosos. Todas as formas de resistência e ações que interfiram nos projetos estratégicos nacionais, que claramente servem apenas aos interesses do capitalismo, são consideradas traição e devem ser presas. As críticas aos funcionários públicos podem até ser consideradas discurso de ódio ostensivamente dirigido à sua pessoa, e também rotulados como criminosos.
No final da sua administração, Jokowi chegou a reestruturar a lei da forma mais irresponsável de qualquer país do mundo. Por exemplo, a agência nacional anticorrupção foi despojada. Não muito tempo depois, Jokowi revisou centenas de leis para atender ao investimento estrangeiro e legitimou as suas ações repressivas em apenas alguns meses. Mais recentemente, a administração Jokowi minou e destruiu descaradamente a Constituição que é a pedra angular da democracia nacional. Sem dúvida, Jokowi colocou seu filho na vice-presidência para consolidar sua posição no cenário político nacional. Muitos ativistas e acadêmicos veem isso como uma tentativa de iniciar uma dinastia.
Além disso, Prabowo Subianto, que tem um historial de graves violações dos direitos humanos, venceu as eleições indonésias em 2024. A imagem do seu passado violento foi ignorada. Existe uma preocupação considerável entre os activistas e a classe média quanto ao regresso a um regime militarista e autoritário. Mas talvez estes receios tenham pouca base, uma vez que a Indonésia nunca esteve realmente livre do autoritarismo desde a ascensão da Nova Ordem até agora. É importante compreender que a luta para defender a social-democracia é longa.
A luta pelo socialismo democrático tem de começar agora e não há desculpa para isso.Não podemos sonhar que a democracia seja verdadeiramente realizada se o autoritarismo armado continuar a influenciar o sistema. O regime armado e a democracia nunca serão compatíveis. A democracia é um sistema construído sobre um grupo de pessoas conversando entre si. Embora não exista uma única história na história do mundo onde as armas possam falar!
Conclusões preliminares para a implementação do Confederalismo Democrático na Indonésia
A autocrítica e a avaliação da teoria são fundamentais. Sejam anarquistas ou marxistas, se nós mesmos acreditarmos cegamente neles, eles deixam de ser ciência e se tornam dogmas. se não ousarmos desafiar a sua relevância ou atualizá-los teoricamente de acordo com a realidade das necessidades da sociedade, passo a passo, é claro que serão cada vez mais abandonados.
Se quiserem estabelecer um partido, mas ainda estiverem orientados para o Estado, como a tendência dominante do marxista-leninismo, estão destinados ao fracasso. é importante aprender com o PKK sobre a reconstrução do partido, para se tornar um partido que apoia a democracia, a libertação das mulheres e a ecologia, que Marx e Lenin não conseguiram pôr em prática até à sua morte.
O Estado não pode ser eliminado pela sua destruição imediata (abordagem antiestatal), nem pela apreensão do Estado. o Estado só pode ser transcendido: eliminado ou minimizado no seu domínio pelo crescimento gradual e implementação da democracia, ou seja, Democracia Direta que começa nos níveis de bairro, aldeia, distrito e cidade.
O socialismo não é algo imposto, a ideologia deve fazer parte da reprodução social diária da sociedade. O sucesso de Rojava foi conseguir que as pessoas se juntassem à Revolução através da participação voluntária direta.
Rêber Apo colocou claramente em prática o que Marx disse: que a emancipação da classe trabalhadora só pode ser feita por eles próprios. Este sucesso pode ser visto no facto de, mesmo quando o líder da revolução foi preso, a chama não se extinguiu. Isto se deveu ao objetivo de promover a verdadeira democracia para que a tendência ao autoritarismo desaparecesse.
Os coletivos que construímos devem ser capazes de ver os indivíduos como pessoas com múltiplas identidades. Rêber Apo conseguiu analisar esta questão num grau que não conseguimos fazer, sendo o seu sucesso mais notável conseguir que as comunidades religiosas do Médio Oriente concordassem sobre a importância de enfatizar a igualdade de género e a libertação das mulheres.
O uso excessivo do poder em questões sociais é outro erro fatal que cometemos frequentemente. Os problemas sociais devem ser resolvidos através de discussões democráticas para encontrar soluções pacíficas e com o objectivo de reabilitação e reeducação. O colectivo deve ser um lugar de aprendizagem e de organização popular, não deve tornar-se uma autoridade policial com mão de ferro.
As comunidades devem ser suficientemente corajosas para reexaminar a sua história como povo e a sua cultura. O Estado-nação e a Modernidade Capitalista, que estão a destruir a nossa identidade, deveriam ser mais criticados, para que possamos nos conhecer melhor.
É importante criar agendas comuns de educação política e localizar ainda mais o Confederalismo Democrático na Indonésia.
1.Processo de reforma na Indonésia iniciado com a demissão do ditador militar Suharto em 1998 e que supostamente está a transformar o país numa democracia liberal de estilo ocidental.
2. Forças Armadas da República da Indonésia
3. Susilo Bambang Yudhoyono, general aposentado do exército que serviu como sexto presidente da Indonésia de 2004 a 2014.
Comments