L'idée que le capitalisme n'est pas l'économie devrait donner lieu à un ouvrage d'une ampleur au moins égale à celle de Das Kapital de Marx. Je tiens à dire d'emblée que les idées que je vais exprimer ici n'ont rien à voir avec le réductionnisme du pouvoir. Je n'accepterai pas non plus la critique selon laquelle je lie le capitalisme (en tant qu'économie) à l'État.
Ce dont je parle ici, c'est de la formation d'un pouvoir politique qui contrôle l'économie mais qui est conceptualisé comme "capitalisme", "capitaliste" et "économie capitaliste". Ce pouvoir est devenu influent pour la première fois dans l'Europe du XVIe siècle et est ensuite devenu le véritable pouvoir politique dominant aux Pays-Bas et en Angleterre sous les étiquettes que j’ai citées.
Que le capitalisme fasse usage de l'économie n'affirme pas qu'il soit de nature économique.
Fernand Braudel affirme ouvertement que le capitalisme est anti-marché, un pillage hégémonique imposé de l'extérieur à l'économie, et il est le premier sociologue et historien à l'avoir réalisé. Bien qu'il soit conscient d'avoir ruiné l'un des credo de la pensée européenne, il est incapable de le mettre en mots.
La question se pose alors : Quelle est cette chose qui s'impose de l'extérieur, qui est anti-marché et qui n’est pas d’ordre économique ? La réponse à cette question est encore insuffisante. S'agit-il d'un pouvoir politique, d'une religion ou d'une école de pensée ?
Lorsqu'un concept théorique devient trop compliqué, il peut être instructif d'examiner les développements pratiques.
Prenons l'exemple de Venise. Dans la Venise du treizième siècle, il y avait un groupe de grands marchands qui, en même temps, contrôlaient l'administration de la ville. Parce qu'ils se battaient avec leurs rivaux, ils ont acquis des armadas ; par conséquent, il y avait aussi un pouvoir militaire à Venise. Ils étaient mécènes des arts et ont influencé la Renaissance. Ils contrôlaient strictement l'économie et la société - un réseau de relations intimement liées dont l'argent était le liant.
Quel terme peut-on donc inventer pour désigner ce réseau intégral de relations ? Venise a pu contrôler l'économie par le biais du groupe des grands marchands et a donc pu s’accaparer une partie importante de la plus-value. Pour y parvenir, elle devait soit être le pouvoir politique, soit contrôler le pouvoir politique. Quand la force était nécessaire, il fallait utiliser le pouvoir militaire. Ce groupe, contrôlant tout à Venise, était le monopole marchand. Ce sont eux qui contrôlaient l'État, l'armée et la bureaucratie. Ils étaient les mécènes de l'église et de la communauté artistique.
Ce groupe transcendait l'État. Il s'imposait extérieurement à l'économie mais n'était pas l'économie. Il imposait une hégémonie sur la société qui transcendait l'hégémonie imposée par celle de l'État. Comment appeler ce groupe, sinon la concentration du pouvoir elle-même ? Si ce groupe avait réussi à être un pouvoir influent sur toute l'Italie, nous l'aurions appelé un pouvoir national ; un État-nation s'il avait pris le contrôle de toute la société ; un pouvoir économique s'il avait pris le contrôle de toute l'économie italienne. Si, par contre, il s'était étendu à toute l'Europe et ensuite au monde entier, on l'aurait appelé l'Empire européen et mondial.
Examinons maintenant la situation des Pays-Bas et de l'Angleterre au XVIe siècle sur la base de l'hypothèse ci-dessus. La pression continue exercée par les royaumes français et espagnol a été décisive. Ces royaumes aspiraient à devenir des empires et voulaient faire de l'Angleterre et des Pays-Bas leurs provinces. Or, le roi d'Angleterre et le prince d'Orange souhaitaient préserver et étendre leur indépendance politique. Pour y parvenir, et pour éviter d'être absorbés, ils avaient désespérément besoin de pouvoir - pouvoir politique, militaire, monétaire et intellectuel. Ils accueillirent des penseurs et des artistes dans leurs pays -Descartes, Spinoza et Érasme. Les prêteurs juifs affluèrent. Les bases d'un nouveau type d'armée furent posées, une armée professionnelle avec une formation, une discipline et des techniques professionnelles. Afin de favoriser le développement de l'entraide et de la solidarité sociales, ils mirent l'accent sur la liberté. Ils surmontèrent les querelles politiques internes. Mais, plus important encore, ils firent preuve d'une habileté économique qui s'est avérée efficace dans toute l'Europe. Ainsi, les Pays-Bas et l'Angleterre purent se défendre avec succès. Plus encore, ils ont su tirer parti de la situation et établir leur hégémonie vers la fin du siècle.
Posons à nouveau nos questions : Comment devrions-nous appeler ce réseau de relations entrelacées et interconnectées ?
Comment devons-nous définir son système ?
Tous ces développements ont-ils été réalisés par une nouvelle classe économique créative ? Une économie est devenue productive - qui en est à l'origine ? Des milliers d'artisans, de fermiers, d'ouvriers, de petits commerçants, de boutiquiers, de marchands et de bordereaux d'argent et de dépôt ont augmenté la circulation. Plus important encore, une telle productivité économique a augmenté la plus-value.
Mais qui a reçu la part du lion de cette plus-value ? Ce devait être ceux qui régulaient l'économie par le biais du pouvoir monétaire, politique et militaire. S'il n'y avait pas d'argent, il n'y aurait pas de commerce de détail et la productivité diminuerait. S'il n'y avait pas d'armée et de pouvoir politique, il y aurait une invasion, ce qui réduirait également la productivité. L'argent et ses dérivés ont donc une influence, mais cette surveillance est maintenue afin que l'économie soit soumise à un certain niveau de contrôle et, en contrepartie, la plus-value croissante peut être usurpée.
Nous pouvons supposer que, comme dans la Venise du treizième siècle, le groupe contrôlant l'économie dans l'Angleterre et les Pays-Bas du seizième siècle avait une bonne relation avec les pouvoirs politiques et militaires. L'énorme besoin d'argent qu'auraient eu les princes et les rois à la tête de leurs armées implique qu'ils auraient appartenu à ce groupe ou auraient eu des liens étroits avec lui.
S'ils cherchaient à se faire reconnaître comme les champions de la liberté individuelle en soutenant des mouvements artistiques et idéologiques, ils ne s'interdisaient pas de soutenir des mouvements opposés à leurs rivaux. Permettez-moi de poser une nouvelle fois la question : Comment conceptualiser ce mouvement dans son ensemble ? Pouvons-nous le qualifier d'"économique" alors que pas un seul de ses membres n'est impliqué dans une véritable pratique économique, sauf pour s'emparer de la plus-value ? Qui sont-ils donc, les membres de ce groupe ? Ce sont ceux qui, de l'extérieur de l'économie, s'imposent à elle et multiplient la monnaie en augmentant la valeur et l'argent en circulation ; qui transmettent ensuite l'argent à l'État sous forme de dette ; qui deviennent ensuite, peut-être en retour, des partenaires de l'État.
Il est clair que ceux qui contrôlent indirectement l'économie sont le capitalisme, les capitalistes et l'économie capitaliste, bien que, pour la plupart, ils ne soient pas intrinsèquement impliqués dans l'économie.
Quel est donc leur véritable objectif ? Leur intérêt est le monopole du pouvoir - combiner leur monopole économique avec le monopole du pouvoir. Ils font la guerre. Quand ils gagnent une guerre interne, leur pouvoir dans ce pays augmente. Cela signifie plus de plus-value. La victoire dans les guerres extérieures signifie le gain colonial et l'hégémonie, ce qui signifie le pillage du monopole.
Examinons les exemples anglais et néerlandais pour avoir une idée plus concrète de la manière dont une telle situation s'est développée. Les Anglais et les Néerlandais ont d'abord utilisé leur alliance pour atteindre l'hégémonie à travers l'Europe. À la fin du XVIe siècle, l'oppression de l'empire espagnol avait été brisée et son ambition de construire un empire à l'échelle européenne avait reçu un coup fatal. La fin du XVIIe siècle a vu la défaite du désir hégémonique de la monarchie française en Europe. Ils ont porté un coup fatal aux rêves d'empire européen de la dynastie des Habsbourg en soutenant la Prusse contre l'Autriche. Ils ont mis fin à l'ère des guerres de religion avec la clôture de la guerre de Trente Ans et, avec le traité de Westphalie de 1648, ils ont jeté les bases d'un système fondé sur l'équilibre des États nationaux.
La réponse de la France, à travers la révolution de 1789, s'est soldée par une perte hégémonique stratégique pour la France pendant l'ère de Napoléon. À cette époque, la plupart des guerres coloniales de l'Europe avaient été gagnées. La révolution industrielle qui a pris son essor en Grande-Bretagne au début du XIXe siècle a ouvert la voie à la domination britannique sur le monde. Après la victoire de la Prusse sur la France en 1938, la France n'a pas été épargnée. 1870, le géant allemand s'est lentement réveillé, mais ses tentatives pour devenir la puissance hégémonique européenne et mondiale ont été défaites pendant les deux guerres mondiales. Les États-Unis, essentiellement la deuxième Angleterre, ont profité des deux guerres mondiales et, après la Seconde Guerre mondiale, sont devenus la nouvelle puissance hégémonique du monde. L'empire soviétique russe - répétant ce que l'Allemagne avait fait - est sorti vaincu de cette guerre hégémonique. Les États-Unis s'efforcent aujourd'hui de devenir un empire mondial et, afin d'empêcher son effondrement, ils cherchent en même temps à prolonger leur vie par des moyens défensifs. Cherchant à prolonger leur vie par des guerres défensives.
Le courant du pouvoir politique qui a commencé dans la ville d'Uruk a convergé avec de nombreux affluents pour former le cours qui a atteint la côte atlantique de l'Europe du Nord. Après un profond tourbillon lors de son escale en Angleterre et aux Pays-Bas, le courant principal de la civilisation a poursuivi son cours jusqu'aux eaux côtières de New York, ayant pris de la vitesse et une nouvelle couleur lorsque les discontinuités ont convergé avec le courant principal.
L'État-nation, nouvelle version de l'État traditionnel, et son industrie, la plus grande révolution économique après la révolution néolithique, sont deux affluents très puissants. Plus que toute autre chose, ce sont ces deux facteurs qui ont accéléré et défini la civilisation traditionnelle pour lui donner la forme que nous connaissons aujourd'hui. Le courant principal de la civilisation est en train de disparaître dans l'océan près de New York. Actuellement, il y a des spéculations selon lesquelles les rivages de la Chine seront son prochain arrêt. Je crois que les chances qu'il y arrive sont moindres que celles qu'il n'y arrive pas. Les chances sont plus élevées que la société civilisationnelle se dissolve.
En raison des niveaux monstrueux des problèmes sociaux et environnementaux dans le monde, les chances que les sociétés démocratiques interviennent et construisent leur propre civilisation sont devenues une réelle possibilité. Une union confédérale de démocraties a de meilleures chances de traiter les problèmes mondiaux que le culte de l'empire hérité des anciens systèmes étatiques. Une fois encore, la question se pose : Où est le capitalisme ? Où est-il - en termes de contribution économique - par rapport à l'État-nation et à l'industrie ? Je ne trouve pas de réponse dans l'économie malgré tous mes efforts.
Cela peut être considéré comme étrange, mais je crois que le véritable propriétaire de l'économie, malgré toutes les tentatives d'invasion et de colonisation, est toujours la femme.
Si nous voulons évaluer l'économie de manière significative d'un point de vue sociologique, nous devons considérer la femme (portant, élevant et nourrissant les enfants jusqu'à ce qu'ils puissent être indépendants, ainsi que la gardienne de la maison) comme le pouvoir fondamental. Cette réponse fondée sur la sociologie est beaucoup plus respectueuse de la vérité. Elle n'ignore pas la relation entre l'économie et la biologie. En tant que cueilleuse de plantes depuis des millions d'années, en tant qu'actrice principale de la révolution agricole à ce jour, non seulement à l'intérieur de la maison mais dans de nombreux domaines de la vie économique, c'est la femme qui a toujours fait tourner la roue. Les Grecs anciens ont déterminé cette vérité il y a des milliers d'années et l'ont reconnue en donnant le nom d'économie à la gestion du foyer par la femme.
Après la femme, il y a bien sûr les esclaves, les serfs et les ouvriers. Des méthodes sans fin et sans pitié garantissent leur travail et les tiennent sous la plus stricte surveillance afin que les puissances civilisatrices puissent s'emparer du surplus de produit et de valeur.
Ceux qui viennent en troisième position sont un peu plus libres : les divers artisans, les petits commerçants et les petits agriculteurs, les artistes, les architectes, les ingénieurs, les médecins et les travailleurs indépendants. Ce sont ces groupes ou classes sociales qui ont fait tourner la roue économique au cours de l'histoire.
On ne trouve parmi eux aucun capitaliste, seigneur, agha ou propriétaire. Il est clair qu'il ne s'agit pas de puissances économiques, mais de puissances d'occupation, d'exploitation, de colonisation et d'assimilation qui imposent de l'extérieur et de façon hégémonique ce qu'elles font au peuple et à son travail. Les capitalistes tels que les grands marchands, les industriels et les banquiers ne sont pas les seuls à s'imposer de l'extérieur et à être anti-économiques ; les seigneurs, les grands propriétaires terriens, les politiciens, les militaires de haut rang et les intellectuels civilisateurs peuvent être inclus dans la liste des pouvoirs qui ne sont pas économiques mais qui s'imposent de l'extérieur à l'économie.
- Abdullah Öcalan
Kommentare